Die erste Katastrophe für den Westblock war der russische Sieg im Georgienkrieg. Am zweiten Kampftag hatte Rußland diesen Krieg durch Eroberung des Schlachtfeldes für sich entschieden und drei weitere Tage lang zerstörte die russische Wehrmacht die von der Nato (als „konkrete Beitrittsperspektive“) bereits aufgebauten militärischen Anlagen in Restgeorgien. Nach fünf Tagen erklärte Rußland den Krieg für beendet. – Der klassische Staatenkrieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, als Erzwingung eines zu Gunsten des Siegers modifizierten Friedens, hatte eine glanzvolle Rückkehr auf die Bühne der Weltpolitik erlebt. Das ganze Gerede des Westblocks über das Ende der Nationalstaaten, der nationalen Kriege und der nationalen Ökonomien ist als hohles Wunschdenken bloßgestellt. Der asymmetrische Krieg zwischen kleinem und großem Terror, den es angeblich künftig nur noch geben sollte, hat bis heute nichts entschieden, wohl aber hat die klassische deutsche Blitzkriegsstrategie, die Rußland gegen den Nato-Kandidaten Georgien so erfolgreich anwandte, eine definitive rote Linie gegen die USA und ihr Aggressionsbündnis Nato gezogen.

Auf den heißen August folgte ein kalter September. Die Globalwirtschaftskrise begann ganz klassisch in Neujork und öffnete ihren kapitalverschlingenden Schlund wie 1929 mit aufsehenerregenden Bankenzusammenbrüchen. US-Banken werden kurzerhand verstaatlicht. Ein durch neue Staatsverschuldung aufzubringender Rettungsfond von 700 Milliarden Dollar (die aber längst nicht ausreichen werden) soll zur Stabilisierung des Finanzmarktes Schrottpapiere aufkaufen. Der amerikanische Finanzminister, vormals Chef von Goldmann-Sachs, einer sog. Investmentbank, soll überparlamentarische und übergerichtliche diktatorische Vollmachten in der Verausgabung des Rettungsfonds erhalten. Der Kapitalismus hat zum Faschismus geführt, zur offenen Diktatur des Finanzkapitals.

Die amerikanische Niederlage in Georgien, also auch der Strategie des indirekten Krieges gegenüber der von Rußland angewandten klassisch-europäischen Blitzkriegsstrategie mit schneller friedensstiftender Entscheidung, läutete das Ende des judäo-amerikanischen Imperiums zuerst auf militärischem Gebiet ein, um unmittelbar danach mit der Kernschmelze des US-Finanzsystems den Beginn des Niederganges der USA auch auf wirtschaftlichem Gebiet anzuzeigen. Das hat nun selbst der treueste US-Vasall bemerkt. Der BRD-Finanzminister verkündete am 25. September dieses wunderbaren Jahres im Parlament: “Die USA werden ihren Status als Supermacht des Weltfinanzsystems verlieren.”

Ähnliche Beiträge:

1. August 1999
2. Konjunkturen und Krisen
3. Hindenburg und Putin

Wie bei Jesus von Nazareth erkennt bei Rudi von Luckenwalde seine Gemeinde erst geraume Zeit nach seinem Tode, daß ihr ein heilsgeschichtliches Individuum begegnet war. Heilsgeschichtlich ist ein Individuum, das ein Scharnier geschaffen hat, um das sich eine neue Weltgeschichte dreht, die von neuen welthistorischen Individuen gebündelt und ausgesprochen werden wird. „Wie Morgenluft sind nämlich die Namen / Seit Christus. Werden Träume. Fallen, wie Irrtum / Auf das Herz und tötend, wenn nicht einer / Erwäget, was sie sind, und begreift.“ (Hölderlin)

Hitler und Dutschke waren die beiden charismatischen Führer, die das Deutsche Volk im 20. Jahrhundert hervorgebracht hatte: Hitler der Führer der großen deutschen Arbeiter- und Volksbewegung von 1933, Dutschke der Führer der kleinen deutschen Studentenbewegung von 1968. Unter den zahlreichen Studentenführern, die die Weltrevolution von 1968 rund um den Erdball hervorbrachte, hatte keiner das jesuanische Format, die persönliche Ausstrahlung und den philosophischen Tiefgang Rudi Dutschkes. Er hatte dieses alles, denn er war der Führer nach dem Führer. Heinrich Böll nannte ihn „Den mehrfach Deutschgekreuzigten / Den Rudi den Dutschke“. Daß Dutschke drei Kopfschüsse überlebt und die zerstörte Sprechfähigkeit sich zurückerobert hatte, das darf getrost als ein Wunder gelten. Diese Wiederauferstehung Dutschkes offenbarte, daß die Vorsehung das Heil – schon zum zweiten Male im 20. Jahrhundert – auf einen Erlöser der Deutschen gelegt hatte. Denn was Dutschke, der Sohn-Führer, verkündete – den gesamtdeutschen Sozialismus als ein erneuertes Leben der deutschen Volksgemeinschaft ohne westliche oder östliche Bevormundung – das hatte der Vater-Führer im Rausche der entfesselten Produktivkräfte seiner sechs Friedensjahre schon verwirklicht.

Hitler und Dutschke haben beide für das Reich, also die Einheit von Kirche und Staat als der Einheit von Heilsgeschichte und Weltgeschichte, gekämpft: Adolf von Braunau, der Ältere, für das Reich der Notwendigkeit, Rudi von Luckenwalde, der Jüngere, für das Reich der Freiheit. Jenes bleibt immer Voraussetzung für dieses. Daß beides nur im historischen Rahmen des Deutschen Reiches als eine der nationalen Bedingungen internationaler Solidarität möglich sein wird, verstand sich von selbst.

Die nationale Erfahrung der Deutschen mit der revolutionären Aufhebung des kapitalistischen Systems mußte der Welt ein zweites Mal verkündet werden, und zwar von dem nationalen Marxisten und solidarischen Internationalisten Rudi Dutschke. Alle heils- und weltgeschichtlichen Revolutionen müssen, um den Anschein der Zufälligkeit zu verlieren, zweimal geschehen. Die Deutsche Revolution von 1933 wie die Weltrevolution von 1968 inthronisierten nicht die Arbeiterklasse oder gar eine andere Klasse der Stände eines Gemeinwesens zum revolutionären Subjekt, sondern das jeweilige Volk als den Souverän, der allein das Recht zu Revolutionen jeder Art habe. Revolutionstechnisch gesehen war 1933 eine nationale Machtergreifung und 1968 eine weltweite Wortergreifung. Beide zeichneten sich aus durch die doppelte Frontstellung gegen alte Rechte und alte Linke, gegen den Kapitalismus wie gegen den Kommunismus. Sie erkannten als häßliche Kehrseite des Proletariers den Bankier und den jüdischen Spekulanten. Beide Revolutionen waren Entproletarisierungsbewegungen.

Dutschke zählte mit der SPD und KPD auch die NSDAP zu den drei „bedeutendsten deutschen Arbeiterparteien“. Deutscher Sozialismus als Reich der Notwendigkeit, wie ihn Adolf Hitler und seine Gefolgschaft praktizierte, ruht auf drei Säulen: 1) auf einer der Volksgemeinschaft unterworfenen und damit eigenwirtschaftlich (nationalökonomisch) gebändigten Marktwirtschaft, 2) auf der Deutschen Arbeitsfront als Zwangsvergemeinschaftung der Klassenkampfverbände der bürgerlichen Gesellschaft, die nach 1945 in Österreich und im westzonalen Altreich als „Sozialpartnerschaft“ lange weitergewirkt hat, und 3) auf dem Reichsarbeitsdienst als der gesamtstaatlichen Eigenwirtschaftsorganisation.

Deutscher Sozialismus als Reich der Freiheit, wie ihn Rudi Dutschke und seine Nachfolger konzipierten, hat zur Voraussetzung die weitgehend arbeitslose und daher automatische Produktion. In solch einer Art Gemeinwesen ist das Verhältnis von Herr und Knecht obsolet, es gibt eine große Menge von Herrschaftslosen, also von Anarchen oder auch Anarchisten. Die breiten Massen müssen nicht mehr die herrschende Klasse ernähren, sondern umgekehrt von dieser ernährt werden. Nicht mehr der Kampf zwischen Arbeiter- und Kapitalistenklasse in der bürgerlichen Gesellschaft ist das Hauptgeschehen, sondern der Verteilungskampf zwischen Etatisten- und Anarchistenklasse innerhalb des staatlichen Transfersystems. Die Hartz-IV-Demonstrationen im Sommer 2004 waren ein Aufstand der Anarchistenklasse gegen die Etatistenklasse, also ein dutschkistisches Geschehen. Die sozialen Kämpfe zumindest des 21. Jahrhunderts werden von dutschkistischer Programmatik und Strategie bestimmt sein. Neben der weiteren Rationalisierung des Reiches der Notwendigkeit ist die künftige Hauptaufgabe nach erfolgter Wort- und Machtergreifung die Organisation des Reiches der Freiheit.

Im 20. Jahrhundert wurden Volk und Reich der Deutschen gekreuzigt. Um dem Deutschen Sozialismus ein für alle Male das Lebenslicht auszublasen, veranstaltete die vereinigte Konterrevolution aus kapitalistischen und kommunistischen Mächten den Zweiten Weltkrieg mit vielen Millionen Toten und Verstümmelten. Aber schon am 17. Juni 1953 standen die mitteldeutschen Arbeiter gegen die kommunistischen Kollaborateure der sowjetrussischen Besatzungsmacht auf und zwangen sie am 13. August 1961 zur Bankrotterklärung des Berliner Mauerbaus. Auf dem West-Berliner Vietnamkongreß im Februar 1968, der ersten Internationale der Nationalrevolutionäre, drohte dann die amerikanische Besatzungsmacht, scharf zu schießen. Den Vietnamkrieg hat Amerika verloren, auch dank der weltrevolutionären Wortergreifung von 1968, die zugleich der weltgeschichtlich erste Aufstand für das Reich der Freiheit war.

Ähnliche Beiträge:

1. Kanonische Erklärung zur Bewegung von 1968
2. Die Zukunft der 68er Idee
3. Antifaschistische Erklärung

2. Die Diktatur Adolf Hitlers war der revolutionäre Wille des Deutschen Volkes und nicht das Werk einer Partei, und erst recht nicht der Erfolg einer Verschwörung gegen die Volksfreiheit.

3. Im Streit liegen der vergehende Individualismus, dessen Wahrheit der soziale Atomismus ist, und der heraufziehende Personalismus, dessen Wahrheit die selbstbewußte Volksgemeinschaft ist.

4. Deutschland verkörpert in diesem Ringen das Prinzip der Volksgemeinschaft und wird als Geistesmacht siegen (Nachum Goldmann).

5. Für das Deutsche Reich war das 20. Jahrhundert das Jahrhundert des Triumphes des Willens zur Macht und der militärischen Niederlage. Beides gehört zusammen. Geistige Führerschaft, wie sie der Judenführer Nachum Goldmann als die Mission des Deutschen Geistes richtig erkannt hat, kann nur auf geistigem Boden wachsen und gedeihen. Sie kann niemals aus einem mit militärischen Mitteln erfochtenen Sieg hervorgehen, denn gegen ihn bäumt sich der Geist der besiegten Völker auf.

6. Die äußeren Bedingungen der notwendigen Niederlage des Deutschen Reiches sind unwesentlich und ohne Bedeutung. Von Interesse sind sie nur solange, wie das Deutsche Volk noch nicht aus dem Schatten seiner Niederlage herausgetreten ist und diese verstehen will. Es kommt aber darauf an, sie zu begreifen.

7. Die Geschichte ist der Gang Gottes durch die Welt zu sich selbst. Die Völkerschicksale sind die Darstellung des göttlichen Werdegangs. Dieser ist der moralischen Beurteilung entzogen – denn wer wollte Gott – nach welchem Maß – richten? So sind die geschichtlich handelnden Völker gerechtfertigt und ohne Schuld.

8. Der geschichtliche Beruf der Französischen Aufklärung, des Manchester-Kapitalismus und des Judäo-Amerikanischen Mammonismus war die Vereinzelung des subjektiven Geistes und die Ermöglichung der menschlichen Existenz als Individuum. Die Berufung des Deutschen Geistes ist die Rückbindung (religio) des vereinzelten Einzelnen (des elenden Sozialatoms) in seine geistige Substanz, in die selbstbewußte Volksgemeinschaft, der dadurch sich zur Person (personare:= hindurchklingen des Volksgeistes) erweitert.

9. Der Nationalsozialismus war die (erste) Negation des sozialen Atomismus, als solche keine Abirrung von dem Willen des Weltgeistes, sondern ein notwendiger Schritt auf dem Wege zur Freiheit.

10. Die Schwäche des nationalen und sozialen Aufstandes der Deutschen von 1933 war die parlamentarische Form, in der er sich vollzog. Diese verdunkelte das Wesen der Revolution, die eine anti-liberalkapitalistische war. Die von Adolf Hitler nachträglich vollzogene Beseitigung des parlamentarischen Parteiensystems als des politischen Ausdrucks der Kapitalherrschaft konnte von der feindlichen Propaganda als Usurpation der Staatsmacht durch die Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) – also als Unrecht – dargestellt werden. Die innere Versöhnung des in der Systemzeit durch Klassenkämpfe zerklüfteten Deutschen Volkes blieb deshalb unvollendet. Die Folge war das Konzentrationslagersystem.

11. Die Angst, die dieses verbreitete, zersetzte allmählich den Gemeinschaftsgeist. Der Terror erwies sich – anders als die Schreckensherrschaft der Jakobiner – als der Sündenfall der Revolution, dessen unablässige Vergegenwärtigung und propagandistische Überhöhung durch die Siegermächte schließlich das Selbstbewußtsein und den Stolz der Deutschen gebrochen haben.

12. Die von den westeuropäischen Völkern gemeinsam gewollte Abwehr der bolschewistischen Subversion und Aggression hat später zur Bildung der ersten – wirklich schlagkräftigen – europäischen Armee, der Waffen-SS, geführt, aber zugleich – wegen seiner Nähe zum kommunistischen Internationalismus – dem Gedanken an einen Kreuzzug des Deutschen Reiches zur Befreiung der Arbeiterklasse in Frankreich und Großbritannien die Willensenergie entzogen.

13. Die Beschränkung der Nationalsozialistischen Revolution auf das Deutsche Reich war die äußere Bedingung für den Erfolg der von den USA angeführten Konterrevolution.

14. Die Spaltung Europas ermöglichte den Aufstieg der USA zur Hypermacht, die sich nach dem militärischen Sieg von 1945 zunächst die mittel- und westeuropäischen Nationen unterwarf und zu tributpflichtigen Vasallen der US-Ostküste herabdrückte.

15. Der Verlust des Stolzes auf die erfolgreiche Verteidigung Europas gegen den Bolschewismus, die den Sprengsatz zur Zerstörung des Sowjetreiches legte, erklärt die katastrophale Verkrüppelung der Seele der Deutschen durch die fortgesetzte psychologische Kriegsführung (als „Umerziehung” falschbezeichnet).

16. Der jetzt anhebende Amoklauf des Judäo-Amerikanischen Imperiums erschöpft die geistigen Energien des Individualismus und desorganisiert den globalen liberal-kapitalistischen Produktions- und Verteilungsprozeß. Der Zerfall treibt den zweiten und endgültigen Anlauf zur Durchsetzung der selbstbewußten Volksgemeinschaft hervor, die jetzt erst als zweite Negation des Individualismus (Negation der Negation = Affirmation) dauerhaft sein kann.

17. Wir gedenken derjenigen, die in diesem gewaltigen Ringen des Weltgeistes mit sich selbst einen gewaltsamen Tod erlitten. Wir ehren das Andenken der Kämpfer für die Verwirklichung der selbstbewußten Volksgemeinschaft. Wir bekennen uns zu unserer Schuldigkeit, den Weg, den als Erste unsere Väter und Großväter betreten haben, weiterzugehen – der Volksfreiheit entgegen.

Ähnliche Beiträge:

1. Die liberalistische Volks­revolution
2. Petition an die deutschen Fürsten (I)
3. Bittschrift an den „Ewigen Bund Deutscher Fürsten“ (II)

Grundsätzlich sind zwei Aufstandsarten möglich: erstens der Aufstand der Legitimität, die Wieder­errichtung der rechtlichen Macht durch die deutschen Fürsten, und zweitens der Aufstand der Revolu­tionsfürsten oder Revolutionsführer mit ihren schlagfertigen Gefolg­schaften, die sich auf die Volkssouveränität berufen und die legitimen fürstlichen Souveräne des Deutschen Volkes wegen Untätigkeit für obsolet erklären werden. Putschfähige Teile des Gewaltappa­rates der Reichzerteilungsregime sind nicht in Sicht, aber keine Aufstandsvariante ist auszu­schließen. Es muß vielmehr nicht nur mit Zeichen, sondern auch mit Wundern gerechnet und auf Gottes Hilfe vertraut werden. Tritt keine der beiden Aufstandsvarianten ein, dann wird sich zeigen, daß omnipotente Reichsdeutsche als Stammzellen des Reiches die Reichsorgane wiederherstellen.

Der siegreiche Aufstand, sei es jener der deutschen Fürsten oder jener des Deutschen Volkes, wird durch den Kaiser oder den Aufstandsführer revolutionäre Gesetze zur schnellen inneren und äußeren Konsolidierung der wiederhergestellten Reichsmacht erlassen. ((Solche Gesetze wurden abschließend in Vorschlag gebracht, siehe Gesetzentwürfe))

Ähnliche Beiträge:

1. Petition an die deutschen Fürsten (I)
2. Bittschrift an den „Ewigen Bund Deutscher Fürsten“ (II)
3. Karl Marx und die deutsche Philosophie

von

Reichsbürgern in Geschäftsführung ohne Auftrag

für das Deutsche Reich

an den

„Ewigen Bund Deutscher Fürsten zum Schutze des Bundesgebietes und des innerhalb desselben gültigen Rechtes, sowie zur Pflege der Wohlfahrt des Deutschen Volkes“

bestehend aus den Fürstenhäusern

Anhalt
Baden
Bayern
Braunschweig
Hessen
Lippe-Detmold
Mecklenburg-Schwerin
Mecklenburg-Strelitz
Oldenburg
Preußen
Reuß ältere Linie
Reuß jüngere Linie
Sachsen
Sachsen-Altenburg
Sachsen-Coburg-Gotha
Sachsen-Meiningen
Sachsen-Weimar-Eisenach
Schaumburg-Lippe
Schwarzburg-Sondershausen
Schwarzburg-Rudolstadt
Waldeck
Württemberg

Erwägend,
- daß das Deutsche Reich durch die völkerrechtswidrige Verhaftung der Reichsregierung am 23. Mai 1945 handlungsunfähig geworden ist und seine Handlungsfähigkeit bis heute nicht wiedererlangt hat;

- daß die Siegermächte auf dem Boden des Deutschen Reiches unter Verstoß gegen das Kriegsvölkerrecht drei Reichszerteilungsregime errichtet und für diese die Bildung von unfreien Regierungen veranlaßt haben, die nichts anderes sind als Organe der Besatzungsmächte. (Friedrich Berber, Lehrbuch des Völkerrechts, II. Band: Kriegsrecht, C.H. Beck, München 1969, S. 132 f.);

- daß die Beseitigung des konstitutionellen Kaisertums im Deutschen Reich von den Feinden des Reiches unter Verletzung des Kriegsvölkerrechts mit militärischer Gewalt erzwungen worden ist (Note des US-Präsidenten Woodrow Wilson an die Reichsregierung vom 14. Oktober 1918 – Dokumente Bd. 2, Nr. 356) und demzufolge alle Verzichtserklärungen der Deutschen Fürsten sowie die in Betracht kommenden Artikel der Reichsverfassung von 1919 null und nichtig sind,

stellen wir fest,

- daß die legitime Reichsgewalt wieder an den „Ewigen Bund Deutscher Fürsten zum Schutze des Bundesgebietes und des innerhalb desselben gültigen Rechtes, sowie zur Pflege der Wohlfahrt des Deutschen Volkes“, wie er sich im Bündnisvertrag Preußens mit den Norddeutschen Staaten vom 18. August 1866 (Preußische Gesetzessammlung 1866 S. 626 ff.) gegründet und im Friedensvertrag von Berlin vom 22. August 1866 sowie in den Novemberverträgen von 1870 erweitert und schließlich im Vorspruch der Verfassung des Deutschen Reiches vom 16. April 1871 verantwortlich erklärt hat, zurückgefallen ist und bis auf den heutigen Tag in den Familienhäuptern der erhalten gebliebenen Fürstenhäuser verkörpert ist;

- daß jeder Deutsche alle Rechte des Deutschen Reiches einschließlich der Souveränität und des Rechts zum Kriege bis zu dem Tage besitzt, an dem das Deutsche Reich durch besondere Staatsorgane wieder handlungsfähig wird (jeder Teil ist zugleich das Ganze und wird als Teil wirklich erst durch die Organung des Ganzen).

Vor Gott und dem Deutschen Volke ist es die heilige Pflicht des Ewigen Bundes der Deutschen Fürsten, die Not von Volk und Reich zu wenden.

Den Familienhäuptern des Fürstenbundes ist es kraft der Allzuständigkeit jedes Reichsbürgers, für die Belange des Reiches zu sorgen, und kraft der von ihnen verkörperten Legitimität der Reichsgewalt gegeben, die Organung des Deutschen Reiches einzuleiten und so seine Souveränität und Handlungsfähigkeit wiederherzustellen.

Der Deutsche Volksgeist hat sich in dem Gedanken der Deutschen Idealistischen Philosophie (Herder, Kant, Fichte, Schelling, Hegel) als Dasein der Freiheit, als sittlicher Staat erkannt (Deutsche Volksgemeinschaft). Das schließt ein, daß Herrschaft nicht mehr durch jenseitiges Gottesgnadentum vermittelt ist, sondern aus der Urversammlung des Staatsvolkes hervorgeht, das sich in Abordnungen der Deutschen Gaue für den Zusammentritt zur Ordnenden Reichsversammlung bereit macht. Es ist daher an der Zeit, daß die Deutschen Fürsten die in ihnen verkörperte Reichsgewalt auf das in der Ordnenden Reichsversammlung gegenwärtige Deutsche Volk übertragen (translatio imperii), indem sie sich als Teil dieses Volkes bekennen und als Fürstentag in die Reichsversammlung einziehen, deren absolute Selbstherrlichkeit sie damit anerkennen.

Abgeordnete zur Ordnenden Reichsversammlung können nur Reichsangehörige im Sinne des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 23. Juli 1913 in der letzten vor dem 8. Mai 1945 gültigen Fassung und Volksdeutsche sein, wenn sie sich durch Leistung des Reichsbürgereides

[„Ich schwöre, daß ich dem Deutschen Volke und dem Deutschen Reiche die Treue halten, mit meinem Gut und Blut seine Freiheit schützen und alle meine Pflichten gewissenhaft erfüllen werde. Dies schwöre ich, so wahr mir Gott helfe.“]

zum Deutschen Reich bekennen.

Abgeordneter zur Ordnenden Reichsversammlung kann nicht sein, wer sich mit einem Reichszerteilungsregime durch Übernahme politischer Funktionen gemein gemacht und damit das Deutsche Reich verraten hat.

Als Reichsverräter unwählbar sind ferner die Vorstandsmitglieder (Bundesvorstand, Landesvorstände) der im Bundestag der Bundesrepublik Deutschland oder in einem Landtag der Bundesrepublik Deutschland, im Parlament der Republik Österreich bzw. in deren Länderparlamenten vertretenen Parteien und der Gewerkschaften, die Abgeordneten in den Bundes- und Länderparlamenten, die Intendanten der deutschen Medienanstalten, die Chefredakteure und Herausgeber der in der Bundesrepublik Deutschland sowie in der Republik Österreich erscheinenden Tageszeitungen und Nachrichtenmagazine.

Als Reichsverderber unwählbar sind die Vorstände (Geschäftsführer) von Kapitalgesellschaften (auch Konzernen), deren Jahres-Umsätze den Betrag von DM 1 Mrd. (= EUR 500 Mio.) übersteigen und deren Geschäftstätigkeit nicht nur unerheblich auch außerhalb des Reichsgebietes abgewickelt wird (Globalisten).

Als Systemverbrecher unwählbar sind die Vorstände der Bundesbank, der Europäischen Zentralbank und von solchen Bankaktiengesellschaften und anderen Geldsammelstellen, die unmittelbar oder mittelbar Gewinn aus der Vergabe von Krediten an die öffentliche Hand (Staatskredite) gezogen haben.

Als Reichsfeinde unwählbar sind die Mitglieder des Zentralrats der Juden im Altreich und in Österreich.

Personen, die vorstehend bestimmte Funktionen zwar gegenwärtig nicht ausüben, aber in unverjährter Zeit (zehn Jahre) solche innehatten, sind gleichfalls unwählbar.

Diese Ausschließung kann in begründeten Einzelfällen durch den Reichstatthalter aufgehoben werden, wenn der Betroffene tätige Reue geübt und dadurch einen nicht nur unwesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Aufstandsbewegung des Deutschen Volkes geleistet hat.

Bedenkend, daß die Reichszerteilungsregime

- durch Verbreitung von Geschichtslügen die Seele des Deutschen Volkes morden,

- durch erzwungene Durchmischung mit fremdkulturellen Völkerschaften die Zerstörung seiner völkischen Eigenart betreiben und die Heimat der Deutschen preisgeben,

- ohne friedensvertragliche Regelungen große Teile des Volksvermögens als sogenannte Wiedergutmachungszahlungen unkontrolliert an jüdische Organisationen übertragen haben und die Zahlungen fortsetzen,

- das Sparvermögen des Deutschen Volkes durch maßlose Aufblähung der Staatsschuld geraubt haben;

- durch Unterwerfung unter die Dollar-Leitwährung der Plünderung des Deutschen Volkes Vorschub leisten;

- das Vermögen des Deutschen Volkes vergeuden, indem sie seit Jahrzehnten vermeidbare Massenarbeitslosigkeit hinnehmen;

- deutsche Soldaten als Söldner für fremde Interessen in den Krieg schicken;

ist angesichts der langsam durchdringenden geschichtlichen Wahrheit ein völliger moralischer und dann auch politischer Zusammenbruch des Vasallenregimes für die nahe Zukunft absehbar. Diese erfreuliche, aber zugleich gefährliche Entwicklung wird eine nicht für möglich gehaltene Beschleunigung erfahren, wenn durch die Entfaltung der bereits eingetretenen Weltwirtschaftskrise und durch die unkalkulierbaren Auswirkungen des vom judäo-amerikanischen Imperium ausgelösten Dritten Weltkrieges die globalen Machtstrukturen kollabieren und dadurch den Rest-Nationalstaaten Handlungsspielräume zuwachsen, die eine globale Neuordnung ermöglichen.

Die sich abzeichnende revolutionäre Gestaltungslage macht – wenn blutige ethnische Zusammenstöße und ein sich daraus wahrscheinlich ergebender Bürgerkrieg auf dem Boden des Deutschen Reiches vermieden werden sollen – ein schnelles und energisches Eingreifen des Deutschen Fürstenbundes unausweichlich.

Es können sofort folgende Maßnahmen ergriffen werden:

1. Der Deutsche Fürstenbund erklärt sich unter Berufung auf den Vertrag vom 18. bzw. 22. August 1866 sowie auf den Vorspruch zur Verfassung des Deutschen Reiches – verkündet am 20. April 1871 – für zuständig, das von Artikel 146 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vorausgesetzte Verfahren zur Schaffung und Einberufung einer verfassunggebenden Nationalversammlung des Deutschen Volkes (Ordnende Reichsversammlung) einzuleiten.

2. Gleichzeitig erläßt der Deutsche Fürstenbund eine Reichsermahnung an alle im Öffentlichen Dienst sowie im Offizierskorps der Reichszerteilungsregime tätigen Deutschen im Sinne des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 23. Juli 1913 in der letzten vor dem 8. Mai 1945 gültigen Fassung, sich bei allem, was sie im Rahmen ihrer dienstlichen Verrichtungen tun und unterlassen, ihrer Treuepflichten gegenüber dem Deutschen Reich und gegenüber seinem Staatsvolk bewußt zu sein und an der Volksbewegung zur Organung des Reiches mitzuwirken.

Daran zu erinnern und zu verdeutlichen ist:

a) daß niemand – kein Funktionär der staatlichen Verwaltung, kein Politiker und kein Bürger – sich darauf berufen kann, er habe darauf vertraut, daß das Deutsche Reich 1945 untergegangen sei und die Reichsgesetze ihre Geltung verloren hätten. Dieses Vertrauen ist insbesondere deshalb nicht schutzwürdig, weil auch das Bundesverfassungsgericht der Bundesrepublik Deutschland schon 1956 öffentlich klargestellt hat, daß das Deutsche Reich als Staats- und Völkerrechtssubjekt in der Niederlage von 1945 nicht untergegangen sei und alle politischen Staatsorgane die Rechtspflicht hätten, „mit allen Kräften die Einheit Deutschlands anzustreben und alles zu unterlassen, was die Wiedervereinigung rechtlich hindert oder faktisch unmöglich macht“ (BVerfGE 5, 85, 126).

b) daß aus der Fortexistenz des Deutschen Reiches die Fortgeltung der verfassungsgemäß beschlossenen und verkündeten Gesetze des Deutschen Reiches folgt. (Diese sind nicht obsolet := nicht aufgrund veränderter Umstände gegenstandslos).

c) daß es das Interesse desDeutschen Reiches erfordert, in jedem Falle die Reichstreue seiner Bürger zu stärken;

d) daß mit der Wiedererlangung der Handlungsfähigkeit eine verschärfte straf- und schadensersatzrechtliche Haftung eingreifen wird für alle Handlungen, die nach dem 9. November 1989 gesetzt worden sind, wenn und soweit diese – vorsätzlich oder grob fahrlässig – gegen das Deutsche Reich oder gegen den Bestand des Deutschen Volkes als einer durch Abstammung, Sprache und Kultur geeinten Schicksalsgemeinschaft oder gegen das vom Reich zu schützende Gemeinwohl des Deutschen Volkes oder gegen die innere oder äußere Sicherheit des Deutschen Reiches gerichtet oder geeignet sind, diese Interessen nicht nur unerheblich zu schädigen;

e) daß dem Deutschen Volke die Dämonisierung der Person Adolf Hitlers sowie die Horrifizierung des Nationalsozialismus als Waffe der fortdauernden psychologischen Kriegsführung der Siegermächte und ihrer Vasallen bewußt zu machen ist (Entdämonisierungsgebot);

f) daß Angehörige des pädagogischen Personals der Reichszerteilungsregime wegen Beteiligung am Seelenmord lebenslänglich von jeglicher Weiterbeschäftigung als Erzieher ausgeschlossen sind, wenn sie im Verfahren zur Abwicklung der Reichszerteilungsregime die Befolgung des Entdämonisierungsgebotes nicht glaubhaft machen können.

3. Der Deutsche Fürstenbund richtet eine Verbindungsstelle für reichstreue Bürgervereine und gemeinwohlorientierte Gesellschaften ein, um deren Tätigkeiten zur Entwicklung der Volksbewegung für die Organung des Reiches anzuleiten.

4. Der Fürstenbund bestätigt unter Berufung auf Artikel 11 der Reichsverfassung vom 16. April 1871 das zur Thronfolge als König von Preußen berufene Mitglied des Hauses Hohenzollern als Reichsstatthalter.

Die Reichsstatthalterschaft ist der Vorschein künftiger Handlungsfähigkeit des Reiches und als solche schon Macht.

Die Macht des Reiches äußert sich darin, daß – gestützt auf das elektronische Weltnetz – im Auftrage des Reichsstatthalters ab sofort

- die Verbrechen gegen das Deutsche Volk – begangen von Politikern, Meinungsmachern in den Medien, Lehrern in den Bildungseinrichtungen und Entscheidungsträgern in den Verwaltungseinheiten – untersucht, persönliche Verantwortung geklärt und Beweise für eine spätere Aburteilung durch die Gerichte des Reiches nach den fortgeltenden Reichsgesetzen gesichert werden;

- die reichsgesetzwidrige Verfolgung der reichstreuen Deutschen durch Gerichte und Behörden dokumentiert und die Gerichtsurteile und Verwaltungsdokumente mit einer Würdigung ihres Unrechtsgehaltes veröffentlicht werden;

- die der deutschen Jugend in den Schulbüchern aufgezwungene deutschfeindliche Propaganda aufgedeckt und durch sachverständige Darstellung der Geschichte unschädlich gemacht wird;

- der Zersetzung unserer völkischen Eigenart und Selbstgewißheit durch die Anti-Kultur der Hollywood-Produktionen und durch die geistfeindlichen Machwerke des Ostküsten-Kosmopolitismus durch Rückbesinnung auf das deutsche Wesen Einhalt geboten wird;

- als Bedingung der Möglichkeit des zuweilen tödlichen Gegensatzes zwischen dem Judentum und den Völkern, der seit zweitausend Jahren die Weltgeschichte durchwirkt, der mosaische Gottesbegriff sowie der ihm entsprechende jüdische Selbst- und Fremdenhaß bewußt gemacht und damit in einem höheren Verständnis des Absoluten aufgehoben werden; (Dann erst kann das jüdische Volk als Geistesvolk erkannt und geachtet werden.)

- durch das philosophische Begreifen des jüdischen Wesens die deutsche Volksseele endgültig vom Gedankengift des jüdischen Ausrottungsrassismus, der unser Volk in das Verderben gestürzt hat, gereinigt wird;

- die Techniken der fortdauernden psychologischen Kriegsführung gegen das Deutsche Volk systematisch und verständlich dargestellt, die Strategen dieses Feldzuges und deren Handlanger in den Universitäten und Meinungsagenturen benannt und als Feinde des Deutschen Volkes kenntlich gemacht werden;

- der Kulturkampf um die Wiederaneignung der deutschen Idealistischen Philosophie aufgenommen wird, der die jüdisch-rationalistischen Grundlagen des „wissenschaftlichen“ Weltbildes überwindet, das die Völker und Menschen als nichtswürdige Existenzen oder gar als Wahngebilde denunziert;

- die zur Zerstörung des Deutschen Volkes angewandte Umvolkungswaffe in ihrer Wirkungsweise dargestellt, erläutert und so erst bewußt gemacht wird;

- das Dogma von den „unausweichlichen Sachzwängen des kapitalistischen Systems“ als Verdummungswaffe begreifbar gemacht wird;

- der aus der Rechtsidee und der Völkersitte abgeleitete Anspruch des Deutschen Reiches auf Anerkennung als selbstherrliches Rechtssubjekt – gegenwärtig in der Reichsstatthalterschaft – durch deren Wirken weltweit angemeldet wird;

- die Reichsstatthalterschaft Verbindungen herstellt zu anderen Völkern und Staaten, die in ihrem Kampf um Bewahrung ihrer Sichselbstgleichheit und um Bewährung ihrer Selbstherrlichkeit ein Interesse an der Wiederherstellung des Deutschen Reiches als einer starken europäischen Zentralmacht haben;

- die Reichsstatthalterschaft einen zuverlässigen Informationsaustausch auch mit allen nationalen Kräften des Auslands über deren Lagebeurteilung, Ziele und Möglichkeiten organisiert.

Die Reichsstatthalterschaft wird die vielfältigen – aber vereinzelten – Anstrengungen der Deutschen, sich als Volk zu erhalten, zusammenführen und auf den Kampf gegen die Fremdherrschaft orientieren und so zu einer politischen Kraft entwickeln.

Wir ersuchen den Fürstenbund, sich den folgenden Aufstandsplan für das Deutsche Volk zueigen zu machen:

Wenn der Reichsstatthalter nach sorgfältiger Beratung mit Abordnungen aus den Deutschen Gauen zu der Überzeugung gelangt, daß das Deutsche Volk in Bewegung ist, um die Handlungsfähigkeit des Deutschen Reiches wiederherzustellen, wird er – gestützt auf die Manifestationen des Volkswillens, wie er sich beispielsweise

- im Jahre 9 unter Hermann dem Cherusker,

- 1525 in der Reformationsbewegung und im Deutschen Bauernkrieg,

- 1813 in den Befreiungskriegen gegen die Napoleonischen Heere,

- 1848 in der Paulskirchenbewegung,

- 1933 in der Nationalen Erhebung,

- 1953 im Aufstand gegen die sowjetische Besatzungsmacht und

- 1989 in den Montagsdemonstrationen gegen das östliche Reichszerteilungsregime

gezeigt hat, die Abordnungen der deutschbewußten Reichsbürger aus den Deutschen Gauen aufrufen, in der Kaiserkrönungsstadt Aachen zur Ordnenden Reichsversammlung zusammenzutreten, um die Neue Ordnung für das Deutsche Reich zu beraten und als Deutsche Verfassung zu verabschieden.

Sollten Unruhen bzw. Gewaltmaßnahmen der Reichszerteilungsregime die friedliche Beendigung des Interregnums, insbesondere die Bildung, oder den Zusammentritt oder die Beratungen der Ordnenden Reichsversammlung behindern, wird der Reichsstatthalter kraft der in seiner Person gegenwärtigen Reichsgewalt den Ausnahmezustand verkünden, die Offiziere und Mannschaften der auf dem Reichsboden vorhandenen bewaffneten Kräfte seinem Kommando unterstellen, das Kriegsrecht verhängen und die Ordnung wiederherstellen.

Nach der Feststellung und Verkündung der Neuen Reichsordnung durch den Reichsstatthalter endet gemäß Art. 146 Grundgesetz für die Bundesrepublik das Reichszerteilungsregime Bundesrepublik Deutschland, ohne daß es noch eines formellen Beschlusses bedarf.

Die auf dem Territorium der Reichszerteilungsregime vorhandenen Verwaltungseinheiten sind danach Verwaltungseinheiten des Deutschen Reiches. Ihre Bediensteten, soweit sie Reichsbürger im Sinne des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 23. Juli 1913 in der letzten vor dem 8. Mai 1945 gültigen Fassung sind, haben den folgenden Eid zu leisten:

Ich gelobe und schwöre, die Verfassung des Deutschen Reiches und verfassungsmässigen Gesetze streng zu befolgen, die Rechte und Freiheiten des Volkes und der Bürger zu achten und die Vorschriften und Pflichten meines Amtes oder meiner Bedienstung treu und gewissenhaft zu erfüllen, so wahr als ich bitte, daß mir Gott helfe. «Dieses schwöre ich.»

Eidesverweigerer sind unverzüglich aus ihrer dienstlichen Stellung zu entfernen und bis zur Klärung ihrer persönlichen Verantwortung für reichs- und volksfeindliche Verbrechen in der Zeit des Reichszerteilungsregimes für längstens zwölf Monate zu internieren.

Die bewaffneten Kräfte, die dem Kommando der Reichzerteilungsregime unterstanden haben, sind Wehr- und Polizeikräfte des Reiches. Ihre Angehörigen, soweit sie Reichsbürger im Sinne des Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 23. Juli 1913 in der letzten vor dem 8. Mai 1945 gültigen Fassung sind, haben in Ehrenformation öffentlich angetreten vor dem Reichsoberhaupt oder einem zur Entgegennahme des Eides Bevollmächtigten auf die Fahne des Reiches den folgenden Eid zu leisten:

Wir geloben und schwören, Gehorsam gegenüber unseren Vorgesetzten zu üben, die Verfassung und Gesetze des Deutschen Reiches treu und wahr zu halten, des Vaterlandes Ehre, Einheit und Kraft, seine Unabhängigkeit tapfer zu verteidigen, die Freiheit und Rechte seiner Bürger zu schützen und zu schirmen, so wahr als wir bitten, daß uns Gott helfe. «Dieses schwören wir.»

Eidesverweigerer werden wegen Wehrdienstverweigerung nach den Gesetzen des Deutschen Reiches bestraft.

Bedienstete, Wehrmänner und Reichswachtleute (Polizei), die nicht Reichsbürger sind, sind sofort zu entlassen.

Die nach der Verkündung der Neuen Reichsordnung durch Kollaborateure des Reichszerteilungsregimes Bundesrepublik Deutschland gesetzten Gewaltakte sind Hochverrat und als solche zu bekämpfen und nach den Gesetzen des Deutschen Reiches zu bestrafen.

Als erste Amtshandlung wird das von der Ordnenden Reichsversammlung bestimmte Oberhaupt des Reiches das Reichszerteilungsregime Republik Österreich auffordern, den Beschlüssen der Deutsch-Österreichischen Nationalversammlung vom 12. November 1918 bzw. 12. März 1919, mit denen Österreich seine Zugehörigkeit zum Deutschen Reich erklärte, nachzukommen und die Macht an das Reichsoberhaupt zu übergeben. Bei Weigerung ist das österreichisch-deutsche Teilvolk zur Herstellung des Rechts durch einen Aufstand gegen die Vasallenregierung aufgerufen.

So wird im Deutschen Reich die Schreckenszeit des Interregnums ein Ende haben, das Reich in der Mitte Europas als Stützpfeiler einer dauerhaften Friedensordnung in die Geschichte eintreten und sich bereit machen, die Vision des großen Führers der Weltjudenheit, Nachum Goldmann, von der Weltherrschaft des Deutschen Geistes zur Wirklichkeit bringen.

Gottes Segen mit uns!

Mosbach, am 16. Juni 2002

Ähnliche Beiträge:

1. Petition an die deutschen Fürsten (I)
2. Der allgemeine deutsche Volksaufstand
3. Zum 70. Jahrestag der Deutschen Revolution

Ähnliche Beiträge:

1. Kanonische Erklärung zur Bewegung von 1968
2. Deutschlands Zukunft
3. Dutschke und Hitler

Die ideengeschichtliche Bezeichnung “Konservative Revolution” ist andrerseits nicht unsinniger als jeder andere Name für eine Geschichtsepoche: Unter Karl dem Großen und Otto dem Großen ist ebensowenig das römische Imperium wieder auferstanden wie in der Renaissance die Antike wiedergeboren wurde oder im Absolutismus irgendetwas absolut war; auch die traurigen Ereignisse von 1789 ff. waren keine Revolution, sondern eine bornierte Standesrevolte, die bald in Terror und Größenwahn umschlug.

Der Konservativismus

Wie der politische Sozialismus so ist auch der politische Konservativismus in Deutschland im Jahre 1848 in die geschichtliche Erscheinung getreten. Der 1848 in Berlin gegründete Verein zur Wahrung der Interessen des Grundbesitzes, der sein Sprachrohr in der Kreuzzeitung (“Neue Preußische Zeitung”) hatte, war die erste konservative Partei in Deutschland, – ganz ebenso, wie die Arbeitervereine die erste soziale Partei und die Kapitalbesitzervereine die erste liberale Partei waren. Die drei politisch-ideologischen Hauptströmungen der parlamentarischen Systeme – Konservativismus, Liberalismus und Sozialismus – haben sich also im historischen wie im systematischen Sinne an den drei Hauptfaktoren der ökonomischen Produktion kristallisiert: an Boden, Kapital und Arbeit. Daher gilt das Gebot: Vom Konservativismus soll schweigen, wer von Immobilien nicht reden mag. Denn eine konservative Reform des Gemeinwesens ist, vor allem anderen, eine Bodenreform. Also bedeutet eine politisch-konservative Revolution eine Bodenrechtsrevolution. Konservative Revolutionen haben also immer dort Sinn, wo Revolutionen des Bodenrechts sinnvoll sind.

Die Revolution

Leider Gottes sind unsere zahlreichen Autoren über, für und gegen die “Konservative Revolution” allesamt folgsame Schüler des Mephisto, denen schnell ein Wort sich einstellt, wo ihnen der Begriff fehlt. Und sie haben nicht nur keinen Begriff des Konservativismus, sondern erst recht keinen der Revolution. Daher hier ein Merksatz aus dem “ABC der politischen Begriffe” (Staatsbriefe 6/94): Revolutionen sind Umkehrung eines wesentlichen Verhältnisses im Gemeinwesen, so daß ein neues und höherrangiges Verhältnis wesen- bestimmend wird.

Beispiele für erfolgreiche und alltäglich gewordene Revolutionen sind etwa die Findung des Geldes durch Umkehrung der totalen Wertform in die allgemeine Wertform oder auch die Erfindung des Kapitals durch Umkehrung der Umlaufmittelfunktion des Geldes in seine Umlaufzweckfunktion.

Klassengegensätze

Weil der Konservativismus historisch und systematisch am Produktionsfaktor Boden sich festmacht und also eine Klasse der bürgerlichen Gesellschaft bezeichnet, ist er sinnvoll verwendbar nur gemeinsam mit seinen beiden Gegenklassen des Liberalismus und des Sozialismus, die sich an den Produktionsfaktoren Kapital und Arbeit verorten. Allerdings fixiert sich die Unterscheidung Konservativismus-Liberalismus-Sozialismus nicht an den Produktionsfaktoren überhaupt, sondern nur an ihren Verteilungsfaktoren. Ein Gemeinwesen von freien Grundeigentümern, die auf eigner Scholle mit eigner Kraft und eignen Mitteln arbeiten, also Mittelstand weil im Stande ihrer Mittel sind, mag zwar konservativ, liberal und sozial genannt werden, den bürgerlich-gesellschaftlichen und parlamentarischen Klassengegensatz von Konservativismus, Liberalismus und Sozialismus gibt es in solch einem mittelständischen Gemeinwesen nicht.

Der Verteilungskampf

Konservativismus existiert also nur in den Zeiten relativer Monopolisierung von Grund und Boden in den Händen einer konservativen Klasse, so daß bodenlose oder bodenarme Gegenklassen zur Erhaltung ihres Lebens oder ihres eigenen Produktionsfaktors den Mangel durch Erwerb am Faktormarkt gegen Hergabe eines von ihnen relativ monopolisierten Gegenfaktors (wie Arbeit oder Kapital) ausgleichen müssen.

Die Konservativen sind also Angehörige einer Klasse, die im Verteilungsschema der bürgerlichen Gesellschaft ständig liberalistische und sozialistische Faktorgüter in sich aufnehmen, auch, um ihren Zustand als Konservative zu erhalten. Der Konservative muß also Klassenkämpfer sein und Klassenkampfverbände – konservative Parteien und Grundeigentümerverbände – bilden, um den Verteilungskampf mit den Verbänden der Liberalisten, Sozialisten und Konsumisten zu bestehen.

Die Veräußerbarkeit

Konservative Revolution ist nicht weniger sinnvoll als liberale oder soziale Revolution. Revolutionen von Produktionsverteilungsfaktoren sind Umkehrungen von Verhältnissen der Verteilung von Produktionsfaktoren. Verteilungsfaktoren ist wesentlich, daß sie von ihren Besitzern an ihre Nichtbesitzer verteilt werden. Der Faktor als noch zu verteilender ist veräußerlich, als bereits verteilter ist er unveräußerlich – weil produktiv – geworden. Revolutionen auf dem Verteilungskampfplatz der bürgerlichen Gesellschaft sind Umkehrungen zwischen Ver- und Unveräußerbarkeit und der Minimal- und Maximalgrößen beider. Grundmuster aller Revolutionen in diesem Sektor des Gemeinwesens ist, daß die Verteilungsfaktoren gänzlich oder teilweise veräußerlich oder unveräußerlich sein sollen, damit jeder Klassen- bzw. Volksgenosse allezeit ein Konservativist, ein Liberalist oder ein Sozialist werden oder bleiben kann.

Volksrevolutionen im neuen Reich

Revolutionen im Verteilungsschema de bürgerlichen Gesellschaft sind also: Veräußerbarkeits-, Unveräußerbarkeits-, Klassen- und Volksrevolutionen in allen vier Faktoren, so daß die bürgerliche Verfassung eines Volkes sechzehn gesellschaftliche Revolutionsarten kennt.

Die Geschichte bietet eine Fülle empirischer Belege, einer sei nur herausgegriffen: Die Unveräußerlichkeit der Person seit Beginn des Mittelalters im 5. Jahrhundert war eine sozialistische Volksrevolution, die den Totalverkauf der Arbeitskraft und damit die Selbstversklavung unmöglich machte. Auf dieser sozialistischen Volksrevolution beruht also das christliche Abendland.

Das für das Vierte Reich geplante Grundrecht (Art. 3,1 RVerfE) ist die Konservative Volksrevolution der Unveräußerbarkeit von Mindestgrundstücken, das Recht auf Arbeit (Art. 15,3 RVerfE) die Sozialistische Volksrevolution der Veräußerbarkeit von Mindestarbeitskraft. Der weltweite freie Kapitalverkehr hingegen ist eine völkerzerstörende Liberale Klassenrevolution, sie ist die kapitalistische Weltrevolution der Gegenwart.

Ähnliche Beiträge:

1. Die liberalistische Volks­revolution
2. Zum 70. Jahrestag der Deutschen Revolution
3. Die Carl-Schmitt-Falle

Wo rohe Kräfte sinnlos walten,
Da kann sich kein Gebild gestalten;
Wenn sich die Völker selbst befrein,
Da kann die Wohlfahrt nicht gedeihn.
(Schiller)

Das Jahr 1789 steht für ein Ereignis, das allgemein als Revolution angesehen wird und besonders als Selbstbefreiung des französischen Volkes gilt. Die Selbstbefreiung eines Volkes kann aber sehr verschiedenes bedeuten: die selbst vollzogene Befreiung von einem fremden Herrn in Gestalt einer auswärtigen Vesatzungsmacht, die Befreiung des Selbst von einem das Selbst fesselnden Laster oder einer schlechten Gewohnheit wie z.B. Unterwürfigkeit, oder einem Charakterfehler wie z.B. knechtische Gesinnung, oder schließlich die Befreiung des Volkes von seinem Selbst, also der Selbstmord oder die Selbstflucht. Es sei somit näher betrachtet, in welchem Sinne das französische Volk im Jahre 1789 sich selbst befreit hat.

Ein Vorurteil in des Wortes schlimmster Bedeutung, nämlich ein schädliches, falsches und dummes Klischee, kann sich nur dann festsetzen, wenn Freund und Feind aus ihm Nutzen ziehen und keiner es in Frage stellt. Die Standesrevolte von 1789 gilt heute bei Revolutionsbefürwortern wie bei Revolutionsgegnern gleichermaßen als Revolution.

1789 war alles andere als eine Revolution; es hat die gesellschaftliche Struktur Frankreichs primitivisiert. Als typisch welscher Umsturz hat es zu unzähligen blutigen Verbrechen wie zu jenem politischen Kauderwelsch von den globalen Menschenrechten geführt, das die Nächstenliebe in die Fernstenliebe pervertierte und noch heute der ideologischen Massenmanipulation die Grundvokabeln liefert.

Bis heute herrscht in den kapitalistischen Staaten die Kampfideologie des Großbürgertums: die Aufklärung. Sie stellt die französischen Ereignisse als Revolution dar, weil sie als eigener Sieg erscheinen soll, der eine künftige, die Grenzen der Aufklärung überschreitende Revolution überflüssig mache. Die aufklärungskritischen Antirevolutionäre aber profitieren ebenfalls von 1789, weil es abschreckt und ihre Überzeugung von der prinzipiellen Schlechtigkeit und Vermeidbarkeit jeder Revolution rechtfertigt.

Es ist ziemlich aus der Mode gekommen, über die Revolution in konstruktiver Absicht, d.h. als Planung einer solchen, nachzudenken. Ereignisse wie Lenins Oktoberputsch von 1917 wurden zur Revolution gekürt, weil sie ausreichende Ähnlichkeiten mit 1789 aufweisen. Dabei ist jeder, der nur einige Kenntnis der Marx-Engelsschen Revolutionstheorie hat, sich darüber im Klaren, daß 1917 eine klassische Konterrevolution war. Aber kein Historiker hat eine Theorie der Revolution, die doch erst die unabhängigen Maßstäbe zur Beurteilung besagter Ereignisse liefern könnte.

Welcher Begriff der Revolution kann gefaßt und zu einer Theorie entfaltet werden? – Revolution kann als Vollendung einer geschichtlichen Kreisbewegung im Sinne des Wiedererreichens eines Ausgangspunktes begriffen werden, als Umsturz oder Umwälzung, schließlich auch als Umkehrung der zentralen Verhältnisse einer Gesellschaft. Nur der Begriff der Umkehrung der Verhältnisse kann zu einer Theorie der Revolution entfaltet werden, weil die Kreisbewegung ahistorisch bleibt und jeder Umsturz immer eine gesellschaftliche Figuration vom Sockel holt, aber der Sockel bestehen bleibt als niedrigerer Zustand nach dem Umsturz.

Als am 17. Juni 1789 der Dritte Stand der Generalstände Frankreichs sich zur französischen Nation erklärte, hat ein Teil gegen das Ganze rebelliert; es war eine Standesrevolte, aber keine Aufhebung der Stände. Die Standesrevolte hatte eine doppelte Stoßrichtung: Erstens revoltierten die Vertreter des Dritten Standes gegen die Vertretenen, ihre Wähler (den Dritten Stand selber), indem sie deren Weisungen (das imperative Mandat) für null und nichtig erklärten, zweitens aber revoltierten die Vertreter eines Teils gegen die Gesamtvertretung, die Generalstände. Die Diktatur des Dritten Standes, welche eine Diktatur seiner Vertreter war, der Lenin später seine Diktatur des Proletariats nachbilden wird, die ebenfalls eine Vertreterdiktatur war, hat alle in einen Stand bzw. eine Klasse gezwungen, sie nach einem Besonderen gleichgemacht, anstatt jedes Besondere der Gesellschaft, alle Stände, Klassen und Schichten, demselben Einzelnen, dem Monarchen, unterzuordnen und damit das gleiche Verhältnis aller Besonderen wie aller Einzelnen zum Allgemeinen herzustellen. Diese Revolution war in Deutschland schon mit der Reformation geistig vollzogen worden, in der Freiheit eines Christenmenschen und seiner Unmittelbarkeit zu Gott, und die Erbauer Preußens vom großen Kurfürsten bis zum großen Friedrich brauchten den Protestantismus nur ins Politische zu wenden.

Die Kassierung des imperativen Mandats durch den Dritten Stand und die Bestätigung dieses Übergriffs auf die Wählermitbestimmung durch den König am 27. Juni 1789 enthält den Kern der gallischen Revolte. Es war eine Entrechtung der Wähler durch die Gewählten, die sich als Erwählte statt als Weisungsempfänger aufführten. Am 17. Juni hatte sich der Dritte Stand als Nationalversammlung dekretiert; einen legitimen historischen Sinn bekommt dieser Akt nur, wenn man ihn ernst nimmt und anerkennt, daß der Dritte Stand in Frankreich tatsächlich eine eigene Nation war, nämlich die gallisch-römische. Folglich bleibt nur übrig, die privilegierten Stände als fränkisch-germanische Nationalität aufzufassen. Sieht man die Standesrevolte von 1789 auf diese Weise, als Befreiungsschlag der gallisch-römischen Nationalität des westfränkischen Reiches, als völkische Resurrektion der Gallier und staatliche Restauration des römischen Galliens, werden die antigermanisch-rassistischen Aspekte der Geschichte Frankreichs vom Eingreifen in den Dreißigjährigen Krieg, von den Hugenottenverfolgungen und der Verwüstung der Pfalz über den Terreur, den Völkermord in der Vendée, die Pariser Kommune, das Versailler Diktat bis hin zu dem zivilistischen Kriegsverbrechen der Resistance erkennbar.

Die meisten Nationen, die sich befreit haben, begegnen anderen Nationalitäten verfolgend oder proselytisch, wobei die Gallo-Romanen ihre Version des Vulgärlateins zum Staatskult erhoben haben; so heißt es z.B. in einem Sicherheitsbericht vom Januar 1794: “Föderalismus und Aberglaube sprechen Bretonisch; Auswanderung und Haß auf die Republik sprechen Deutsch; die Konterrevolution spricht Italienisch und der Fanatismus spricht Baskisch.”

Die Neuzeit hat zwei große Revolutionen erlebt: die Staatlichkeit und die Demokratie. Allerdings ist die Demokratisierung einer Polis etwas grundlegend anderes als die Demokratisierung eines Staates. Im Staat ist jeder Volksgenosse Bürger, in der Polis jeder Bürger Volksgenosse. Im Staat sind alle politisch frei, in der Polis nur einige. Auch als Demokratie vertritt die Polis grundsätzlich nur jenen Teil ihrer Lebensgemeinschaft, welcher Bürgerrecht hat. Die klassische Antike faßt die Volksgemeinschaft als Kulturkreis (z.B. als griechische oder hellenische Welt) und die Bürgerschaften in ihr als politische Partikularitäten. Die klassische Neuzeit hingegen begreift die Volksgemeinschaft als eine Bürgerschaft und damit als politische Totalität. Der abendländische Kulturkreis aber als Pluralität solcher Totalitäten wird Raum des Völkerrechts, der sich konkretem Ordnungsdenken öffnet.

Staatlichkeit und Demokratie als die beiden Revolutionen des gesellschaftlichen Systems der Neuzeit hängen innerlich zusammen; erst die geglückte Staatlichkeit ermöglicht eine gelingende Demokratie.

Der erste Schritt jener politischen Revolution, die in der Herstellung neuzeitlicher Staatlichkeit liegt, ist die Umkehrung der Vorrechtsverhältnisse. Die umgekehrten Vorrechtsverhältnisse sind das Allgemeinrechtsverhältnis. So wie das einfache Rechtsverhältnis überhaupt die Selbstdefinition bestimmter Eigentumsgrößen eines Eigentümers in dem einzelnen Besitztum eines fremden Besitzers ist, so definiert sich unter Vorrechtsverhältnissen jede beliebige Eigentumsgröße einer jeden Person in tendenziell allen Besitztümern aller anderen Personen. In einer Vorrechtsgesellschaft ist jeder privilegiert, weil jedes Recht gegenüber allen anderen Rechten als Vorrecht auftritt, nämlich als Eigentum, das jedes andere Recht zum Besitz und damit zum naturalen Ausdruck seiner Größe herabsetzt. Der Übergang vom privilegierten zum allgemeinen Rechtsverhältnis ist die erste wirkliche Revolution im Sinne einer Umkehrung, die etwas grundlegend Neues hervorbringt: nicht mehr jedes Recht definiert sich in allen, sondern alle in einem.

Das Allgemeinrechtsverhältnis stellt jedem Eigentümer denselben Besitzer als naturales Ausdrucksmittel seiner Rechte Gegenüber: den allgemeinen Machthaber. Die durch die Umkehrung der Vorrechtsverhältnisse in das Allgemeine Rechtsverhältnis gezeugte Allgemeine Person ist der persönliche Absolutismus, ein Vorstaat, worin der Staat noch in seinem Keim, der natürlichen Person des Monarchen, verborgen liegt. Die Allgemeine Person wird Staat, wenn sie sich aus einer natürlichen Person in eine juristische Person verwandelt, also der Monarch sich eine Beamtenschaft zulegt, welche die Mitgliedschaft eines Staatsvereins ausmacht, an dessen Spitze, als Vorsitzender des Staatsvereins und damit erster Diener des Staates, der Monarch steht. Daß der Monarch der Souverän des Landes sei, reicht nicht hin für den Staatscharakter seines Gemeinwesens; er muß erstes Mitglied im Staatsdienerverein sein. Weil Friedrich der Große diesen Springpunkt begriffen hatte, gelang ihm die erste, die staatliche Revolution der Neuzeit in Vollendung.

Der Staat – die allgemeine Person als juristische und somit als Verein – verwandelt durch sein bloßes Dasein das allgemeine Rechtsverhältnis in ein staatsbürgerliches Verhältnis; die schon durch den persönlichen Absolutismus des Herrschers von privilegierten Rechtssubjekten (staatsfreien Personen) zu Privatpersonen herabgesetzten Untertanen werden jetzt noch weniger, nämlich Staatsbürger. Damit ist der Staatsverband oder staatsbürgerliche Verband und zugleich die berühmte Unterscheidung von Staat und bürgerlicher Gesellschaft gegeben.

So wie die Beamten die einfachen Mitglieder des als Staat fungierenden Vereins sind, dessen Vorsitzender der Monarch, so sind die Bürger die einfachen Mitglieder des Staatsverbandes, dessen Vorstand der Staatsverein ist.

Der Staat als Staat erfüllt seine klassischen Funktionen (Rechtsmaß, Eigentumsvorstellung, Gesetzgebung, Rechtsprechung, Exekutive, Weltstaat, Machtreserve). Der Staat als Demokratie hingegen ist ein Herrschaftsprozeß, worin er nicht mehr öffentlich-rechtliches Medium der Verträge in der bürgerlichen Gesellschaft ist, sondern Ausgangs- und Endpunkt einer Vertragsfigur, deren Zweck vermehrte Staatlichkeit ist, d.h. öffentlich-rechtlicher Machtzuwachs.

Die Demokratisierung des Staates ist die zweite politische Revolution der Neuzeit: die Umkehrung des Staates vom Mittel des Rechtsverkehrs zu seinem Zweck, dessen Selbstzweck der staatliche Machtzuwachs ist. Dieser epochale Vorgang fällt zusammen mit der Vergesellschaftung des Staates und der Durchstaatlichung der bürgerlichen Gesellschaft, weil die öffentlichen Rechte, die den Staat ausmachen, im Prozeß der Demokratisierung in die Hände der Privaten und damit in die Sphäre der bürgerlichen Gesellschaft fallen. Aber ebenso fallen immer mehr Privatrechte in die öffentliche Hand.

Die demokratische Revolution des Staates wurde in Deutschland im 19. Jahrhundert gründlich ins Werk gesetzt und im Dritten Reich ins Extrem getrieben. Besonders vermied man hier, den Akt der Staatsgründung mit dem der Konstitution eines Volkes zu verwechseln, wie es Rousseau unterlief. Überhaupt haben es die Franzosen aufgrund der in ihren sogenannten Revolutionen aufbrechenden und etatistisch wieder unterdrückten Volkstumskämpfe immer nur zu einer Staatsnation gebracht, niemals aber, wie die kontinentalgermanischen Völker, zu einem echten Nationalstaat. Die Franzosen vor 1789 waren kein Volk, sondern nur eine Bevölkerung, die durch Sprache, ethnisch basierte Ständeordnung und absoluten Monarchen in eine Staatsnation, ein politisches Kunstvolk, verwandelt waren.

Die französische Staatsnation war ein staatsgeborenes Volk, der deutsche Nationalstaat dagegen ein volksgeborener Staat.

Der Hinrichtungstag Ludwigs XVI. (21.1.1793) war der Todestag dieser französischen Staatsnation. Schon anderthalb Jahrhunderte früher hatte Thomas Hobbes den Begriff des Volkes scharf im Sinne der Staatsnation gefaßt und von der bloßen Menge unterschieden: “Das Volk ist eine Einheit mit einem Willen und ist einer Handlung fähig; all das kann von einer Menge nicht gesagt werden. Das Volk herrscht in jedem Staate, selbst in der Monarchie; denn da äußert das Volk seinen Willen durch den eines Menschen. Die Menge besteht dagegen aus den Bürgern, d.h. aus den Untertanen. In der Demokratie und Aristokratie sind die Bürger die Menge, und die Versammlung ist das Volk; in der Monarchie sind die Untertanen die Menge, und… der König ist das Volk.” Ist das Volk nicht versammelt, schläft es politisch; hat es einen absoluten Monarchen, ist es ständig in ihm versammelt und existent, aber nur in ihm. Alle Untertanen sind aufgelöste Menge, die keine handlungsfähige Person mehr ist. Aus der Menge aber kann durch Versammlung ein neues Volk geboren werden; in dieser Menge “hat jeder ein gleiches, d.h. natürliches Recht, mit jedwedem zu verschiedenen Zeiten und an beliebigen Orten zusammenzukommen, ja sogar, wenn er es vermag, die Herrschaft an sich zu reißen”. Die politische Entmachtung, der Masse durch ihre Vereinzelung ermöglicht also die Geburt eines neuen Volkes aus jeder beliebigen Teilmenge, die durch Versammlung wieder Volk wird und sich, wenn das Kräfteverhältnis es zuläßt, die ganze Macht des Monarchen auf Grund des Naturrechts aneignen kann; “sie wiegeln dabei unter dem Vorwand, daß es das Volk sei, die Bürger gegen den Staat, d.h. die Menge gegen das Volk auf.” (De cive, 1642) Tötet dieses neue Volk den absoluten Monarchen, so tötet es das alte Volk, das er allein personifiziert hatte.

Die These, daß 1789 keine Revolution, sondern der Befreiungsschlag des gallo-römischen Volkes und der Tod der französischen Staatsnation war, hat große theoretische Vorzüge. Erstens brauchen die römisch-republikanischen Phrasen und Kostüme der 1789er nicht als historische Selbsttäuschung interpretiert, sondern können als einfacher Wesensausdruck des handelnden Volkes aufgefaßt werden. Zweitens werden die Bluträusche der gallischen Geschichte verständlich, weil Volkstumskämpfe, die zu Rassenkonflikten ausarten, in der Regel sehr blutig sind. Drittens erinnert des Abbe Sieyes berühmte Unterscheidung der politisch berechtigten Aktivbürger von den bloß mit Zivilrechten versehenen Passivbürgern unmittelbar an Romulus und Remus, an die Patrizier und Plebejer des alten Rom; Royalist wurde ein Schimpfwort in Paris wie rex in Rom, die Stadt herrschte über die Provinzen und schließlich über den Erdkreis, nachdem die Republik ihre Proskriptionen erlebt und ihren Cäsar gefunden hatte. Selbst die Trikolore symbolisiert die Gefangennahme Frankreichs durch die Stadt Paris.

1917 war so wenig eine Revolution wie 1789. Das Blutbad und die soziostrukturelle Primitivisierung (z.B. Verbot der sozialen Verbände) war noch größer. Hat 1789 in einer cäsaro-papistischen Diktatur des antiken Gesellschaftstyps geendet, so 1917 in einer altorientalischen Despotie mit pharaonischer Zwangswirtschaft. 1917 ff. war ein Amoklauf der nichtrussischen Völker Rußlands (angeleitet vom internationalen Volk) gegen das reichsbildende Volk, der an Brutalität selbst den Mongolensturm übertroffen hat.

Die Franzosen, sagt Hegel, sind in ihrem Innersten außer sich. 1789 waren sie in sich gegangen, sind dabei außer sich geraten und als politisches Volk auseinandergebrochen. Die römischen Gallier wurden 1871 zum zweiten Mal geschichtlich von den Germanen besiegt, aber im Gegensatz zum ersten Mal nicht unterworfen, was zur Resurrektion eines französischen Volkes nötig gewesen wäre. Das französische Volk hat 1789 sich von sich selbst befreit, es hat Selbstmord begangen, indem der fränkische Reiser vom gallischen Stamm geschlagen wurde. Die neugallische Volkssubstanz blutete in Verdun aus, was in der schmachvollen Niederlage von 1940 offenbar, mit der Erklärung zum Mitsieger von 1945 verhöhnt und in der Unfähigkeit, ein unterwerfungswilliges Westdeutschland zu dominieren, von der Nachkriegsgeschichte testiert wurde.

Es war also nichts mit der sogenannt Großen Französischen Revolution! – “Denn”, sagt Hegel, “es ist ein falsches Prinzip, daß die Fesseln des Rechts und der Freiheit ohne die Befreiung des Gewissens abgestreift werden, daß eine Revolution ohne Reformation sein könne.” Eine Reformation aber ist eine Kulturrevolution, die allen politischen und ökonomischen Umkehrungen der gesellschaftlichen Struktur vorangehen muß.

Alle Völker, die den Weg von 1789 gingen, haben ihr Selbst verloren. Sie sind in das Verhängnis der doppelten Emanzipation geraten: der Selbstemanzipation und der Judenemanzipation. Mit der Selbstemanzipation unterlief ihnen das Sich-selbst-aus-der-Hand-geben, mit der Judenemanzipation haben sie ein gastweises Fremdvolk aus ihrer Hand und Hausherrengewalt entlassen und sich damit dem Fremdvolk in die Hand gegeben. Wer den Gast in seinem Hause gleichstellt, wird ihm früher oder später unterstellt.

aus: Lehre vom Gemeinwesen, 1994, ISBN 3980389618

Ähnliche Beiträge:

1. Der Sinn einer konservativen Revolution
2. Demokratie und Patriotenverfolgung
3. Zum 70. Jahrestag der Deutschen Revolution